Forma valore, merce, merce forza-lavoro, personalità merce forza-lavoro: forzando Marx ne abbiamo trovato la migliore lettura possibile perché il rovesciamento di fondamento, rispetto a Hegel, risultasse in grado di giustificare la critica del feticismo e il progetto rivoluzionario di superamento di questo.

Tuttavia la piatta specularità dello psichismo in Marx toglie profondità al suo fondamento (personalità merce forza-lavoro).
L’individualità, nella reificazione dell’attività che si personifica, si rivela maschera, pura formalità giuridica proprietaria di un’astratta corporeità, si rivela soggetto assente, presenza di un oggetto attivo, tramite dell’attività di altro.

La critica del capitale ci è parsa avvoltolarsi su se stessa fino a essere travolta nel circolo vizioso del suo oggetto.

La classe operaia, alla quale il discorso marxista imputa la necessità del superamento del feticcio, si è rivelata costituita in modo identico al feticcio, parte essenziale del suo funzionamento: l’appello all’inconsapevolezza comportamentale, oltre a fallire vistosamente nell’attività politica, non fa che ribadire la caratteristica
centrale del feticismo, quindi l’incapacità di superarlo.

Reificazione e personificazione sono allora le due figure della dissoluzione delle individualità agenti e della costituzione del mondo delle cose-feticcio.

A chi imputare la negazione che supera lo stato di cose presente?

Niente sembra più capace di tanto: il lato oscuro e irrisolto della critica al feticismo accompagna nella ricerca teorica il fallimento pratico del movimento operaio come soggetto della liberazione.

Eppure ricondurre anche il discorso marxista al ruolo di riproduttore di identificazione non riesce a chiudere i conti, marcia funebre della sconfitta, col sensibile emergere di fronte e dentro (564) i nostri occhi di una persistente, crescente irriducibilità al mondo feticistico (irriducibilità che se a sua volta non è riducibile alla classe operaia, tuttavia attraversa anch’essa).

Per un apparente, paradossale e ironico ritorno, le differenze del sensibile riemergono al colmo della cancellazione identificatoria.

Divisioni fisiopsichiche tagliano l’omogeneità del lavoro astratto: il corpo unificato e puramente sociale, la seconda natura realizzata, che è la classe, è investita da scosse telluriche che riproducono divisioni come diversità.(565)

Al colmo della vittoria sulla natura sembra che essa venga messa di nuovo in gioco.

Ma è un ritorno che è un salire: la cieca casualità naturale è per intero proprietà del capitale, il ritorno del limite naturale, della differenza, non avviene come non riconoscimento dell’identità, dell’universalità, al contrario si verifica proprio su questa base.

Si stanno disponendo le possibilità di un parto, di nuovo doloroso e dentro il ventre cristiano-borghese: un salto di civiltà. Ciò non può avvenire classe contro classe: è, insieme, il superamento delle classi in una mutazione di civiltà.

Lo scontro passa, è dentro la classe, è quindi dentro la cellula del mondo cristiano-borghese: dentro la personalità merce forza-lavoro, dentro l’identità borghese.

I protagonisti sono, insieme, le bandiere e le vittime di questa possibilità di muta radicale.

La scissione è dentro e fuori: avviene cioè secondo la specularità imposta dal processo di reificazione e personificazione e però mettendo in questione proprio questa specularità, offrendo un altro doppio specchio che distorce e rovescia il primo.

Non siamo a prima di Marx ma dopo di lui. Il movimento totalizzante di esteriorizzazione-estraneazione, che produce un movimento di personificazione altrettanto totalizzante, vede la sua lucida e pulita superficie incresparsi, vede riemergere il suo umorale e osceno corpo interno.

Poiché niente può essere distrutto:(566) l’umano, il divieto che è nel lavoro e che è del sesso e della morte, crea, nell’atto stesso di separarsi, il disumano, l’estrema perversione della natura; il diavolo lo chiamava Nietzsche.

La riattualizzazione del conflitto crea fratture nell’oggetto-persona del capitale e si esprime “a margine” (solo in modo di nuovo feticistico l’attualità riceve lo sconquasso e lo riformula, nella consapevolezza stessa degli interessati, in strati sociali, o in persone, o in stati psichici).

L’“a margine” non è fuori dallo spazio descritto dalla cosa-capitale, è la tensione stessa del suo limite: nella spazializzazione feticistica si esprime marginalmente, tuttavia è un marginale che è inerente a ciò che
circoscrive.

Così il rimosso stesso che ritorna è intriso del divieto che lo struttura: è trasgressione.(567)